El profesor Jeffrey Sachs dice estar "bastante convencido de que ᴄᴏᴠɪᴅ-19 salió de la biotecnología de los laboratorios estadounidenses" y advierte de que se está llevando a cabo una peligrosa investigación del virus sin supervisión pública.
Presidí la comisión de la revista Lancet durante dos años sobre el ᴄᴏᴠɪᴅ-19. Estoy bastante convencido de que salió de la biotecnología de laboratorio de Estados Unidos, no de la naturaleza, por mencionar algo. Después de dos años de trabajo intensivo en esto. Así que es un error en mi opinión de la biotecnología, no un accidente de un derrame natural. No sabemos con certeza, debo ser absolutamente claro. Pero hay suficientes evidencias para que se investigue. Y no se está investigando, ni en Estados Unidos, ni en ningún sitio. Y creo que por razones reales que no quieren mirar debajo de la alfombra, la declaración.
Le preguntan en esta entrevista sobre la investigación de la que formó parte y qué le llevó a pensar que lo que acabo de citar es una declaración engañosa del estado de las pruebas.
Bueno, lo curioso es que esos científicos que dicen eso dijeron lo mismo el 4 de febrero de 2020, antes de haber hecho ninguna investigación. Y publicaron la misma declaración en marzo de 2020, antes de tener ningún dato. Así que están creando una narrativa. Y están negando la hipótesis alternativa sin mirarla de cerca. Ese es el punto básico.
Ahora, ¿cuál es la hipótesis alternativa? La hipótesis alternativa es bastante sencilla. Y es que había muchas investigaciones en curso en los Estados Unidos y China sobre la toma de virus similares al ꜱᴀʀꜱ, manipulándolos en el laboratorio, y creando virus potencialmente mucho más peligrosos. Y el virus particular que causa el ᴄᴏᴠɪᴅ-19, llamado ꜱᴀʀꜱ-ᴄᴏᴠ-2, es notable porque tiene una parte de su composición genética que hace que el virus sea más peligroso. Y esa pieza del genoma se llama "sitio de escisión de furina". Ahora bien, lo interesante, y preocupante si se me permite decirlo, es que la investigación que se estaba llevando a cabo de forma muy activa y que se estaba promoviendo, consistía en insertar sitios de escisión de furina en virus similares al ꜱᴀʀꜱ-ᴄᴏᴠ-2 para ver qué pasaba. ¡Uy!
Pues bien, eso es lo que puede haber ocurrido. Y lo que ha sido cierto desde el principio es que esa posibilidad tan real, que muchos científicos conocen, no se ha mirado de cerca, aunque está absolutamente claro que podría haber ocurrido así. No están mirando. Se limitan a decirnos: "¡Mira el mercado, mira el mercado, mira el mercado!". Pero no abordan esta alternativa. Ni siquiera miran los datos. Ni siquiera hacen preguntas. Y la verdad es que desde el principio, no han hecho las verdaderas preguntas.
Pero no del todo al principio. Porque al principio, que podríamos fechar en la primera llamada telefónica de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) con un grupo de virólogos el 1 de febrero de 2020, los virólogos dijeron "Oh Dios mío, eso es extraño, eso bien podría ser una creación de laboratorio. ¿Qué hace ahí ese sitio de escisión de la furina?". Porque los científicos sabían que eso era parte de un programa de investigación en curso. Y sin embargo, para el 3 de febrero, el mismo grupo está diciendo "No, no, es natural, es natural". Para el 4 de febrero, comienzan a redactar los documentos que le dicen al público: "No se preocupen, es natural". Para marzo, escriben un artículo -totalmente espurio, en mi opinión- llamado el artículo de los orígenes próximos que es el artículo de biología más citado en 2020. Decía: es absolutamente natural. [Nota: la conclusión del documento es "no creemos que ningún tipo de escenario basado en el laboratorio sea plausible"]. Pero no tenían ninguno de los datos que se leen en el New York Times. No tenían nada de esto. Sólo dijeron que los laboratorios no estaban trabajando en esta alternativa. Pero sabes qué, no saben en qué estaban trabajando los laboratorios, porque nunca preguntaron, y el NIH no nos lo ha dicho.
Periodista: podemos distinguir entre lo que sabemos con certeza y lo que es especulativo porque no tenemos los datos. Sabemos que se propuso una investigación que habría tratado esta categoría de virus y los habría modificado de forma que los habría hecho potencialmente más letales. ¿Sabemos si ese tipo de investigación estaba realmente en curso en algún lugar?
Tenemos enormes razones para creer que lo fue. Y claramente, ni siquiera nos hemos hecho esa pregunta. Pero tenemos muchas razones para creer que lo fue, porque los científicos que estaban haciendo esa investigación amaban esa investigación. Y nos explicaron públicamente por qué es tan importante. Y escribieron editoriales sobre por qué esta investigación debe continuar. E hicieron propuestas de subvención diciendo que debería continuar. Y para los que estamos en el negocio de escribir propuestas de subvención, el hecho de que una propuesta de subvención particular que es profundamente preocupante fue rechazada no significa que no se llevó a cabo después. Pero ¿dónde está el NIH diciendo: "Sí, es una pregunta interesante. ¿Por qué no conseguimos las pruebas?" Ni siquiera se hace esa pregunta.
Y los científicos como los que hablan del mercado de Huanan, ni siquiera discuten esa investigación que estaba en marcha. Eso es sólo una distracción, en mi opinión. Es como un arte de prestidigitación. No mires hacia allá. Mira por aquí. Pero sabemos que había una enorme cantidad de esta investigación en curso. Tenemos entrevistas de los científicos principales. Tenemos estas propuestas de investigación. Conozco la intención de hacer esta investigación por las discusiones. He leído muchos estudios sobre la importancia de esta investigación que afirman los científicos. Y sin embargo, veo a los NIH con la cabeza en el suelo. "Oh, no, aquí no hay nada que mirar". Y luego veo a los científicos. "Oh, aquí no hay nada que mirar. Sabemos que es el mercado. ¿Hemos encontrado un animal? No. ¿Tenemos una explicación de dónde vino ese sitio de escisión de la furina? No. No tenemos una explicación de la cronología, que no parece del todo correcta. Oh, pero no mires allí, porque no hay nada", nos siguen diciendo. Bueno, eso es un poco tonto.
Así que mi punto es, hay una gran cantidad de razones para creer que esa investigación estaba en marcha. Porque hay documentos publicados sobre esto. Hay entrevistas sobre esto. Hay propuestas de investigación. Pero el NIH no está hablando. No está preguntando. Y estos científicos tampoco han preguntado. Desde el primer día, han ocultado la alternativa. Y cuando discuten la alternativa, no discuten el programa de investigación. Hablan de hombres de paja completos sobre el laboratorio, no del tipo de investigación real que se estaba llevando a cabo, que era pegar sitios de escisión de furina en virus similares al ꜱᴀʀꜱ de una manera que podría haber creado el ꜱᴀʀꜱ-ᴄᴏᴠ-2.
Lo que pido no es la conclusión. Lo que pido es la investigación. Por fin, después de dos años y medio de esto, es hora de admitir que podría haber salido de un laboratorio y aquí están los datos que necesitamos saber para averiguar si lo hizo.
Periodista: Una de las cosas que me llamó la atención y que desconocía cuando empecé a escribir sobre este tema y a investigar un poco es que, en los años previos a la pandemia, hubo una gran controversia sobre si era prudente modificar los virus en el curso de la investigación de manera que pudieran ser más infecciosos o más letales. Y algunas personas argumentaban que este tipo de investigación era una locura. Y algunos advertían de que en caso de accidente en el laboratorio -un accidente, eso sí, no como "arma biológica" intencionada- un simple error humano podría causar una verdadera catástrofe.
Eso es exactamente así. Hubo varios tipos de experimentos de manipulación de los genes de virus peligrosos. Y esto levantó mucha alarma. Y de hecho hubo una moratoria en 2014. Pero los defensores de este tipo de investigación siguieron adelante, solicitaron exenciones, que obtuvieron, y finalmente la moratoria se levantó en 2017. Y dijeron lo importante que es hacer este peligroso tipo de investigación, porque afirmaron: "Bueno, hay muchos virus por ahí. Y no sabemos cuándo van a convertirse en altamente patógenos, y necesitamos desarrollar medicamentos y vacunas contra un amplio espectro de ellos. Así que tenemos que probar todos estos virus que podemos encontrar, para ver si tienen un alto potencial de contagio". Pero en realidad no pretendían limitarse a probar los virus que recogían en la naturaleza. Su objetivo era modificar esos virus. Porque los científicos sabían que un virus similar al del ꜱᴀʀꜱ sin un sitio de escisión de la furina no sería tan peligroso. Pero querían probar sus medicamentos y vacunas y sus teorías contra los virus peligrosos. Su propuesta era tomar cientos, por cierto -o al menos hablaban en una propuesta de más de 180 cepas no reportadas previamente- y probarlas para ver su llamado "potencial de contagio". ¿Qué eficacia tendrían? Y mirar: ¿tienen un sitio de corte de furina, o técnicamente lo que se llama un sitio de corte proteolítico? Y si no, ponerlos. Por el amor de Dios. ¡Dios mío! ¿Estás bromeando?
Bien, pero ni siquiera hicimos la pregunta del primer día: ¿ustedes lo hicieron? Díganos qué hizo. ¿Podríais darnos vuestros cuadernos de laboratorio? Tenemos un poco de curiosidad. En cambio, estas personas que están escribiendo estos artículos del New York Times ahora mismo y publicando estas piezas sobre el mercado, desde el primer día -sin preguntar sobre los experimentos- dijeron: "No, es natural". Por eso no me fío de ellos. Porque nunca han mirado la hipótesis alternativa. Y su hipótesis tiene tantas lagunas, tantos agujeros en ella. Pero ni siquiera tratan de mirar la hipótesis alternativa.
Periodista: Creo que es muy importante dejar claro que la "hipótesis alternativa" es principalmente una hipótesis sobre un accidente, y una arrogancia científica. Es importante distinguir las teorías chifladas de las teorías increíblemente plausibles. Porque de lo que se trata es de personas que no apreciaron los peligros de lo que estaban haciendo.
De hecho, es muy interesante. La alternativa que es la correcta para mirar es parte de un programa de investigación muy extenso que estaba en marcha a partir de 2015, financiado por el NIH, por Tony Fauci, en particular NIAID [Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas], y fue para examinar el potencial de propagación de los virus similares al ꜱᴀʀꜱ. Los defensores de esta investigación explicaron detalladamente sus propuestas. Pero a posteriori, nunca les preguntamos: "¿Y qué estaban haciendo realmente? ¿Qué experimentos hicieron? ¿Qué saben?" De alguna manera nunca lo preguntamos. Era mejor barrerlo bajo la alfombra, que es lo que Fauci y los NIH han hecho hasta ahora. Tal vez podrían decirnos: "Oh, exoneración total", pero no nos han dicho eso en absoluto. No nos han mostrado nada.
Así que no hay nada "chiflado" en ello, porque es precisamente lo que los científicos estaban haciendo. Y luego se puede escuchar a los científicos en la cinta describiendo por qué creen que el programa de investigación es tan importante, porque dicen que estos son virus peligrosos, y por lo tanto tenemos que preparar vacunas y medicamentos de amplio espectro. Explican que no basta con probar uno o dos virus. Tenemos que probarlos todos. Y entonces se dieron cuenta, como he dicho antes, de que el mero hecho de tener un virus similar al del ꜱᴀʀꜱ, si no tiene esta parte del gen, casi seguro que no va a ser tan eficaz. Así que se les ocurrió la idea. "Bueno, vamos a poner esto", si se puede imaginar eso. Para mi, es alucinante.
Pero estaban orgullosos de esto, porque en realidad es una genialidad a nivel tecnológico. Te imaginas: puedes tomar una secuencia de letras, que define el genoma, puedes recrear el virus sólo a partir de las letras. Ni siquiera tienes que tener el virus biológico en la mano, sólo necesitas la secuencia. Entonces puedes decir "voy a añadir estas cuatro letras RRAR, el sitio de corte de la furina, o quizás sean ocho, RRARSVAS, esta es una secuencia de ocho aminoácidos; voy a meterla justo en la unión S1 S2 de la proteína de la espiga, porque sé por mi programa de investigación que la hará más patógena, es decir, más causante de enfermedades. Y entonces podré ver si mis candidatos a fármacos, como el remdesivir, o algún otro candidato funciona contra él. Esa es su idea. No hay nada raro en nuestro reclamo: ¿Qué estaban haciendo? Porque nos dijeron que querían hacer estos proyectos. Y nos dijeron que querían hacer estos proyectos en los meses previos a este brote. Y lo que es absolutamente extraño es que, aunque los científicos sabían desde el principio que es muy extraño tener ese sitio de escisión de furina RRAR allí -nunca se había visto antes en un virus similar al ꜱᴀʀꜱ, y que eso bien podría haber venido de un laboratorio-silencio, silencio. No hables de ello. Ni siquiera lo discutan. Sólo digan desde el principio: Esto es natural. Por supuesto, es natural. Todo lo demás es una locura.
Así que viste una narrativa que se está creando. Y los científicos no están actuando como científicos. Porque cuando se actúa como un científico, se persiguen hipótesis alternativas. Y los científicos acaban de escribir un artículo de opinión diciendo que la única evidencia de que esto salió de un laboratorio que se ha presentado es que vino en una ciudad, Wuhan, donde se encontraba un instituto. Pues bien, eso es mentira. Esa no es la única coincidencia que lleva a esta teoría. Lo que lleva a esta hipótesis alternativa es el detallado programa de investigación que los NIH financiaron en los años previos al brote. Así que veo a los científicos absolutamente tratando de crear una narrativa y quitarnos los ojos de otro asunto.
Ahora, de nuevo, permítanme enfatizar, no tenemos evidencia definitiva de ninguna de las hipótesis. Pero lo que sí tenemos es evidencia definitiva de que los funcionarios han tratado de mantener nuestros ojos lejos de la hipótesis de la creación en el laboratorio.
Periodista: Has mencionado el laboratorio de Wuhan. No es sólo que hubiera un laboratorio en Wuhan investigando sobre virus. Sino que había vínculos entre el laboratorio y los que perseguían este programa. ¿Qué sabemos acerca de la investigación que realmente estaba ocurriendo allí?
Sabemos que en el Instituto de Virología de Wuhan, los científicos de allí habían sido formados por científicos estadounidenses para utilizar metodologías avanzadas de bioingeniería. Y en particular, tenemos científicos en Carolina del Norte, Texas, etc. que hacen este tipo de investigación, creen en ella, la defienden y dicen que no quieren ninguna regulación al respecto, etc. Y estaban en estrecho contacto con el Instituto de Virología de Wuhan, y formaban parte de un grupo de investigación conjunto que fue cosido por algo llamado EcoHealth Alliance. Y EcoHealth Alliance era la especie de fabricante de matrimonios entre los científicos estadounidenses y los chinos. Fue el vehículo para la financiación del gobierno estadounidense, especialmente de los Institutos Nacionales de Salud, y especialmente de la unidad de Tony Fauci, el NIAID. Hubo años de subvenciones, hubo propuestas de subvenciones. No sabemos exactamente lo que se hizo. Pero tenemos suficientes razones para saber que deberíamos preguntarnos qué se hizo exactamente. Y sabemos definitivamente que, desde el principio, el NIH ha evitado decirnos lo que se ha hecho. No nos están diciendo la verdad, que tenían razones para temer desde el principio que esto saliera de un laboratorio. Y que hasta el día de hoy, tienen razones para sospechar, pero no hablan.
Periodista: Algo que me choca es que el jefe de la Alianza Ecosaludable estaba en el equipo de la Organización Mundial de la Salud que realmente investigó los orígenes del ᴄᴏᴠɪᴅ-19 y concluyó que no era el laboratorio.
Bueno, más que eso: Lo nombré -se trataba de Peter Daszak- para que presidiera el grupo de trabajo de la comisión de pandemias que yo dirigía en Lancet. Y dirigió un grupo de trabajo sobre los orígenes. Pensé, ingenuamente al principio, "Bueno, aquí hay un tipo que está tan conectado, que sabría". Y luego me di cuenta de que no me estaba diciendo la verdad. Y me llevó algunos meses, pero cuanto más lo veía, más me molestaba.
Y entonces le dije: "Mira, tienes que irte". Y entonces los otros científicos de ese grupo de trabajo me atacaron por ser anticientífico. Y les pregunté: "¿Cuáles son sus conexiones con todo esto?" No me lo dijeron. Luego, cuando la Ley de Libertad de Información hizo públicos algunos de estos documentos que el NIH había estado ocultando al público, vi que la gente que me estaba atacando también formaba parte de este asunto. Así que disolví todo ese grupo de trabajo. Así que mi propia experiencia fue presenciar de cerca cómo no están hablando. Y están tratando de mantener nuestros ojos en otra cosa. Y de no hacer siquiera las preguntas de las que estamos hablando. No tenemos las respuestas. Pero tenemos buenas razones para preguntar. Y tenemos buenas razones para saber que el NIH no está haciendo su trabajo correctamente en este momento.
Periodista: Entonces, ¿está diciendo que Daszak y otros no le revelaron conflictos de intereses bastante graves? Ya que, en la hipótesis de que tuviera algo que ver con este tipo de investigación, eso habría implicado al propio Daszak en los orígenes de la crisis?
Bueno, podría haberme explicado desde el principio que había un gran programa de investigación y que estaban manipulando los virus, y así es como. Podría haberme dado las propuestas de investigación. Y cuando le pedí una de las propuestas de investigación, me dijo: "No, mi abogado dice que no puedo dártela". Le dije: "¿Qué? Usted dirige una comisión. Somos una comisión transparente. Me estás diciendo que tu abogado dice que no puedes darme tu propuesta de proyecto". Le dije: "Bueno, entonces no puedes estar en esta comisión. Esto no es ni de lejos".
Pero había muchas otras cosas. Estaba lleno de despistes. No sé si lo entiende o no, tal vez no lo entienda. Pero las cosas que dijo no eran en absoluto correctas.
Periodista: Cuando la gente te oye decir: "Lo están barriendo debajo de la alfombra, no quieren mirar", una pregunta que les puede venir a la cabeza es "Bueno, ¿por qué? ¿Por qué la gente no estaría interesada en llegar a la verdad?". Pero la hipótesis alternativa del desbordamiento natural del que hablas podría tener graves repercusiones. Implicaría a un montón de gente en potencialmente millones de muertes. Así que hay mucho en juego aquí para la comunidad científica. Lo que explica por qué habría un interés en alejar a la gente de esta posibilidad.
Hay al menos dos razones por las que podrían estar haciendo lo que están haciendo. Una es que, como dices, las implicaciones son enormes. Imagina que esto saliera de un laboratorio. Y tenemos, según algunas estimaciones, cerca de 18 millones de muertos en todo el mundo por esto. Ese no es el recuento oficial. Pero ese es el exceso de mortalidad estimado por ᴄᴏᴠɪᴅ-19. Bueno, las implicaciones de eso - la ética, la moral, la geopolítica - todo es enorme.
Pero hay una segunda cuestión que también es realmente importante. Una cosa que está bastante clara para mí es que hay mucha investigación peligrosa en marcha ahora mismo bajo el paraguas de la biodefensa u otras cosas que desconocemos, que no se está controlando adecuadamente. Esto es seguro. Y eso está ocurriendo en todo el mundo. Y los gobiernos dicen "no metas las narices en eso". Ese es nuestro negocio, no el suyo. Pero en realidad es nuestro negocio. Es nuestro negocio para entender lo que está pasando con esto. Esto no debe mantenerse en secreto. No confiamos en ti.
Déjenme decirlo así: No confío en ellos ahora mismo. Quiero saber. Porque incluso lo que sabemos de la peligrosa investigación es suficiente para plantear muchas cuestiones de responsabilidad para el futuro. Y para plantear la pregunta: "Oye, ¿en qué otros virus están trabajando? ¿Qué debemos saber?" Porque no importa cuál sea la verdad sobre el ꜱᴀʀꜱ-ᴄᴏᴠ-2, lo que está bastante claro es que ahora mismo tenemos mucha capacidad tecnológica para diseñar patógenos peligrosos. Y mucho de eso se está haciendo. Y está clasificado. Es secreto, y no sabemos lo que es. Y no me gusta nada esa sensación. No lo recomiendo para nosotros ni para el mundo.
Periodista: Bueno, más bien has respondido a la pregunta de por qué es importante llegar al fondo de esto. Porque una de las excusas que se oyen es: "Bueno, ¿a quién le importa realmente? ¿Importa? Era un animal, era un laboratorio, sea lo que sea, está aquí". Pero lo que estás diciendo es: "No, en realidad necesitamos saber dónde empezó esto". Porque este no va a ser el único, sean cuales sean los orígenes. Y no queremos que la gente muera por futuros virus. Esto es críticamente importante. Si vamos a salvar millones de vidas, tenemos que averiguar la respuesta.
Puedo decirte una cosa que he aprendido hablando con muchos científicos en los últimos dos años: la capacidad tecnológica para hacer cosas peligrosas usando esta biotecnología es extraordinaria ahora mismo. Así que quiero saber qué se está haciendo. También quiero saber lo que hacen otros gobiernos, no sólo el nuestro. Quiero un control global sobre estas cosas.
Hemos entendido el riesgo nuclear, aunque éste, por supuesto, está oculto de muchas maneras. Pero este es un riesgo claro y presente. Y hay razones para creer que estamos realmente en medio de él, no sólo hipotéticamente. Así que vamos: es hora de abrir los libros en todas partes. Es hora de averiguarlo. Tal vez fue el mercado. Tal vez no era un laboratorio. Pero necesitamos obtener respuestas reales, ahora. No el tipo de despiste que se ha producido desde febrero de 2020. ¡Basta de tonterías! Basta de historias del New York Times diciendo: "Oh, es esto, es aquello", sin mirar de cerca la muy plausible hipótesis del laboratorio.
Periodista: por lo que dice, parece que, como jefe de la comisión ᴄᴏᴠɪᴅ-19 de The Lancet, no sintió que pudiera obtener respuestas satisfactorias o ver los datos que quería. ¿Qué tipo de investigación necesitamos y quién debería hacerla?
Las cosas más interesantes que obtuve como presidente de la comisión Lancet vinieron de las demandas de la Ley de Libertad de Información (FOIA) y de las filtraciones de los denunciantes desde dentro del gobierno de Estados Unidos. ¿No es terrible? A los NIH se les pidió en un momento dado que nos dieran su programa de investigación sobre los virus similares al ꜱᴀʀꜱ. ¿Y sabes lo que hicieron? Publicaron la portada y redactaron 290 páginas. ¡Nos dieron una portada y 290 páginas en blanco! Eso es el NIH, por el amor de Dios. No es una corporación. Es el gobierno de los Estados Unidos encargado de mantenernos sanos.
Lo que encontré es que tenemos muchos datos que no estamos encontrando ahora. Y no quiero tener que depender de la FOIA y de las filtraciones, aunque éstas pueden ser increíblemente informativas. Quiero una investigación científica clara e independiente y transparencia. Una forma de hacerlo sería una investigación bipartidista de supervisión del Congreso que tuviera poder de citación. Denos sus registros de laboratorio, sus cuadernos, sus archivos de datos de cepas de virus, etc. Hay muchas cuestiones que necesitamos que científicos independientes definan, que nos digan exactamente el tipo de información. Pero sabemos que ahora mismo estamos operando en un entorno en el que el gobierno está trabajando para ocultar los datos que necesitamos para hacer una evaluación real.
Origen de la noticia: 2 de Agosto de 2022 - Revista digital Currentaffairs
![pinterest](https://www.pinterest.com/pin/create/button/?url=http://redactor-independiente.blogspot.com/2022/08/por-que-el-presidente-de-la-comision.html&media=https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiCqNNZCdsxvR6h-8o2BymgOTpR09gyCoCUJegac0_xt673afSlPU1wuoDszuP6ibVBcpLvlE66PiPwPCBNrCNDyB_XHoSOQAdhRTq1CDWW2FlCK8us0WfroBZPrgioC7Gdfij0aJL0WPPL9PUHC1EAhKQT6ZOrNK3QhnTQXT_1YCjYRBZOz_lqV_ZBgg/w640-h426/The%20Lancet%20cree%20que%20el%20gobierno%20USA%20quiere%20impedir%20una%20investigaci%C3%B3n.jpg&description=Por qué el presidente de la comisión ᴄᴏᴠɪᴅ de "The Lancet" cree que el gobierno USA quiere impedir una investigación real sobre la pandemia){kind=link}